viernes, 24 de marzo de 2017

EL TRIBUNAL SUPREMO Y LA INTERPRETACIÓN DEL ACCIDENTE "IN ITINERE" DE ACUERDO A LA REALIDAD SOCIAL.

Muy interesante la reciente sentencia del TS (acceso a la sentencia), de la que es ponente Antonio Vicente Sempere Navarro y que, según el resumen que consta en la base de datos CENDOJ, versa sobre "Accidente de trabajo in itinere", estima el recurso efectuado por la viuda del trabajador fallecido, y los puntos abordados son los siguientes:


1) La contradicción fáctica respecto de accidentes in itinere. Resume y aplica doctrina de la Sala.
La reflexión del magistrado respecto a que "la determinación de si en un caso concreto existe accidente in itinere requiere la ponderación de toda una serie de elementos (requisitos de tipo cronológico, teleológico, espacial y modal) que dificultan la existencia de supuestos comparables desde la perspectiva del art. 219.1 LRJS" le lleva a afirmar que en este tipo de litigios jurídicos, aunque en principio sería difícil acceder a la unificación de doctrina, hay que facilitar el acceso a la misma, ya que "pese a tal complejidad, esta Sala viene entendiendo que la contradicción debe apreciarse por referencia a los hechos relevantes (siendo inocuas las disparidades colaterales)". Y enumera diversos supuestos en que el Alto Tribunal sí admitió recursos de casación en unificación de doctrina a trámite en temas de accidentes "in itinere" realizando esa interpretación ponderada de los hechos relevantes entre las sentencias señaladas como contradictorias. Literalmente señala que es "suficiente que concurra la similitud de los hechos relevantes, sin exigir una milimétrica coincidencia de factores sobre tipo de vehículo o duración del desplazamiento".

2) Elementos constitutivos del accidente in itinere. Resume doctrina de la Sala.
A continuación el magistrado señala cuales son los requisitos constitutivos del accidente de trabajo in itinere -hoy regulado en el art. 156.2 a) LGSS 2015, que se limita a decir "Los que sufra el trabajador al ir o al volver del lugar de trabajo". Recuerda así que la jurisprudencia ha señalado que aquellas circunstancias que han de concurrir son: a) Teleológico -el desplazamiento es para ir del domicilio al trabajo o viceversa-, b) espacial -o topográfico, y supone que el recorrido sea el lógico, sin desviaciones extrañas-, c) modal - o mecánico, que el medio de transporte sea adecuado- y d) cronológico -el tiempo utilizado para el desplazamiento sea el necesario, sin retrasos importantes-.



3) Supuesto: muerte de trabajador, regresando viernes a su casa por trayecto habitual (que incluye pequeño desvío para dejar a dos compañeros) y que sufre siniestro respecto del que se cuestiona el elemento temporal.
Es la cuestión clave en este supuesto en el que no se discuten los tres primeros requisitos, pero sí el último, señalando tanto el magistrado de instancia como la sala del TSJ que excedió de lo "normal" el tiempo utilizado para realizar el recorrido.

4) Análisis del nexo cronológico: ponderación de los hechos probados y aplicación de criterios de razonamiento adaptados a realidad y circunstancias sociales.
El Alto Tribunal discute las afirmaciones de la sentencia recurrida, y realizando una interpretación adaptada a la realidad y las circunstancias sociales entiende que el tiempo transcurrido entre el cierre de la obra 18:30 y el momento del accidente de tráfico 19:40, y aunque el trayecto sea apenas de 28 kms., no ha quedado determinada la hora exacta de salida desde el centro de trabajo ni el tiempo empleado en las dos paradas previas que tuvo que efectuar para dejar a sus dos compañeros. Dice, el magistrado Sempere Navarro: "Entendemos que el número de minutos sin justificar ha podido dedicarse a muy diversos menesteres, sin que ello comporte la ruptura del elemento cronológico. No estamos ante un retraso relevante. El tiempo razonable de despedida con los compañeros de la obra que se quedan en Mengíbar, la eventualidad de que hubiera habido algún atasco menor, la imposibilidad de que el trabajador manifestara exactamente lo acaecido tras dejar al segundo de los pasajeros, la posibilidad de alguna gestión intermedia razonable (recargar combustible, acudir al servicio, realizar una mínima compra), son factores que inclinan a la solución flexibilizadora patrocinada tanto por la sentencia referencial cuanto por la del Pleno de esta Sala ya expuesta".

REFLEXIONES. Creo que, de forma muy breve, debemos realizar diversas valoraciones sobre esta sentencia

1. La primera es en referencia a la estructura de la sentencia y al contenido de la misma, que va más allá del caso concreto y permite al lector, incluso aunque no sea un jurista conocedor de la legislación de seguridad social, entender perfectamente la figura jurídica del accidente de trabajo, su casuística y la problemática derivada del mismo. Y la verdad, creo que es de agradecer. Seguramente, ese ir más allá del caso concreto sea como consecuencia de su condición de catedrático de DTSS y sus muchos años de docencia.

2. Si por las antiguas mutuas de accidentes de trabajo fuese -hoy mutuas colaboradoras con la seguridad social-, el accidente de trabajo no incluiría a los accidentes "in itinere". De hecho consiguieron, al ampliarse el abanico de coberturas de los trabajadores autónomos al ámbito de las contingencias profesionales, que se excluyese su protección. Fue la jurisprudencia la que introdujo esta figura en nuestro ordenamiento y son las mutuas las que han llevado en numerosas ocasiones la discusión sobre el alcance de estos accidentes, bien directamente, bien a través de la tradicional negativa a su protección que obligaba al trabajador o a sus beneficiarios a reclamar judicialmente.

3. Celebro el resultado del recurso. Quiero recordar que se trata de un obrero de la construcción que volvía a su domicilio después de la última jornada de trabajo de la semana, tras dejar a dos de sus compañeros en sus respectivos domicilios, y fallece como consecuencia de un maldito accidente de tráfico provocado por un tercero, y además con un vehículo de gama alta. Quizás no existiese una gran diferencia entre las pensiones de viudedad y orfandad generadas, pero al ser accidente de trabajo ha permitido a los supervivientes percibir una indemnización a tanto alzado con cargo a la mutua colaboradora.

4. Me parece interesante que en este mundo tan cambiante, vertiginoso, y en el que las relaciones laborales están sufriendo una constante neoliberalización -de la que no se libran tampoco las relaciones de seguridad social- interpretar en este nuevo "contexto social" los conceptos de domicilio -el TS ya ha dicho que ha de ser de forma amplia y teniendo en cuenta los actuales modelos de familia-, los medios utilizados -recuerdo que el TSJ Catalunya ha declarado como apto el desplazamiento laboral en patinete- o, como ya ha dicho en inumerables ocasiones, las paradas sociales no rompen el nexo causal y también han de ser dignas de protección en la figura del accidente de trabajo in itinere, nos ha de permitir afrontar en un futuro -sino ya en el presente- la figura del accidente "in itinere" en situaciones hasta ahora poco conocidas.....¿Merecen esa protección los accidentes que sufra un trabajador que se desplaza desde el extranjero hasta nuestro país si su domicilio se encuentra en aquel país y se desplaza para ver a su familia y amigos?; ¿son los desplazamientos en bicicleta fuera del carril-bici objeto de protección?; ¿es un patín eléctrico "overboard" un medio de transporte adecuado?, ¿las distracciones con el móvil como transeunte son imprudencia temeraria y rompen el nexo causal?. Creo que en unos años la casuística al respecto va a ser, como mínimo, curiosa. Al tiempo......


Excelente trabajo sobre el concepto AT, de C. Chacartegui

lunes, 20 de marzo de 2017

EL RECARGO DE PRESTACIONES POR FALTA DE MEDIDAS DE SEGURIDAD Y LA RESPONSABILIDAD EMPRESARIAL SOLIDARIA. BREVE RESEÑA DE DOS SENTENCIAS.

Me acaban de notificar dos sentencias, una en la instancia y otra en suplicación, ambas en materia de recargo de prestaciones, que, entre otras cuestiones, resuelven sobre nuestra petición en relación a la condena solidaria al tratarse de situaciones de subcontratación. 
No es un tema baladí, ya que en ocasiones, al no poder asegurarse el recargo de prestaciones, su percepción, en caso de insolvencia de la empresa principal, puede quedar asegurado si se extiende aquella responsabilidad. Las comentamos.


1. La STSJ CAT nº 1272/2017, de fecha 17/02/2017, de la que es ponente el Magistrado Luís José Escudero Alonso, resuelve de forma favorable la imposición de un recargo de prestaciones en la que el accidente se produjo cuando la trabajadora se encontraba limpiando los cristales de la puerta de la comunidad de propietarios, al pasar un paño se produzco una herida en la mano con un tornillo oxidado que sobresalía unos 7 mm, al que le faltaba un cilindro decorativo metálico. Resultado de aquel corte sufrió una grave infección que llevó a que tuviera que ser intervenida quirúrgicamente y tuvo que ser declarada en situación de incapacidad permanente en grado de total para su profesión de limpiadora.

Tanto la ITSS como el juzgado de lo social, desestimaron nuestra demanda al entender que se trató de un caso fortuito, con lo que no entendía que existiese responsabilidad ni de la empresa principal ni de la comunidad de propietarios.

Formulado nuestro recurso en suplicación, éste es estimado en cuanto a la responsabilidad en el accidente y, a los efectos que aquí nos interesan, respecto a la solidaridad de ambas empresas. Dice así la sentencia:

"Por último, y en cuanto a la responsabilidad solidaria de ambas empresas se establece en aplicación del art. 24.3 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, sobre coordinación de actividades empresariales, en tanto que la empresa de la trabajadora, XXXXXXXX no evaluó los riesgos laborales existentes en las trabajos de limpieza de la Comunidad de Propietarios de la calle YYYYYY, siendo esta última la titular del centro de trabajo en el que ocurrió el accidente incumpliendo el precepto que señala: El empresario titular del centro de trabajo adoptará las medidas necesarias para que aquellos otros empresarios que desarrollen actividades en su centro de trabajo reciban la información y las instrucciones adecuadas, en relación con los riesgos existentes en el centro de trabajo y con las medidas de protección y prevención correspondientes, así como sobre las medidas de emergencia a aplicar, para su traslado a sus respectivos trabajadores", disponiendo, por su parte, el art. 42.3 de la LISOS que: La empresa principal responderá solidariamente con los contratistas y subcontratistas a que se refiere el apartado 3 del artículo 24 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales del cumplimiento, durante el período de la contrata, de las obligaciones impuestas por dicha Ley en relación con los trabajadores que aquéllos ocupen en los centros de trabajo de la empresa principal, siempre que la infracción se haya producido en el centro de trabajo de dicho empresario principal".

Aunque la sentencia es recurrible en casación, creo que será difícil, por la mecánica del accidente, que puedan las partes encontrar sentencia de contraste.

2. La sentencia del Juzgado de lo Social nº 26, de fecha 9/02/2017, de la que es ponente el Magistrado Carlos Escribano Vindel, resuelve a favor de la trabajadora, tmabién limpiadora como la anterior resolución comentada, en la que se produce el accidente por la presencia de una zanja de unos 40 cms. de altura sin proteger, con escasa iluminación y sin ninguna señalización, en la que introdujo el pie la actora durante un desplazamiento, produciéndose una grave fractura que ha llevado a la declaración de incapacidad permanente en grado de total para su profesión habitual.

Aunque ITSS solo entendió que la responsable del accidente era la empresa de la trabajadora, contratada por la propietaria del centro de trabajo -un hospital público, por cierto- demandamos entendiendo que la responsabilidad era solidaria, ya que "el artículo 24 de la Ley 31/95, establece, en resumen, la obligatoriedad de COORDINACIÓN DE ACTIVIDADES EMPRESARIALES en materia de prevención de riesgos laborales, cuando en un mismo centro de trabajo desarrollen actividades trabajadores de dos o más empresas, o cuando existe subcontratación de actividades, a fin y efecto de proteger a los mismos. Dicho artículo, en su apartado segundo, indica que el empresario titular del centro de trabajo adoptará las medidas necesarias para que aquellos otros empresarios que desarrollen actividades en su centro de trabajo reciban la información e instrucciones adecuadas, en relación con los riesgos existentes en el centro de trabajo y con las medidas de protección y prevención correspondientes, así como sobre las medidas de emergencia a aplicar, para su traslado a sus respectivos trabajadores. Es más, establece la obligación del propietario del centro de trabajo de velar por que contratistas y subcontratistas cumplan con la normativa de riesgos laborales. Y, en función de lo dispuesto en el art. 24 LPRL, el artículo 42.3 del Real Decreto Legislativo 5/2000, ESTABLECE LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA de la empresa principal en materia de infracción de normativa de prevención de riesgos laborales, junto con el empresario contratista y subcontratista".

El Magistrado de instancia resuelve la cuestión favorablemente -también la concurrencia de recargo de prestaciones, desestimando la demanda de la empresa que defendía que era un accidente de trabajo producido por imprudencia temeraria (sic)-, por los motivos y artículos argumentados en la demanda, pero también por la deficiente coordinación de actividades empresariales.

Son dos supuestos en los que ni el INSS ni la ITSS entendió que hubiese responsabilidad solidaria y de los que hemos tenido que solicitar su declaración judicial. Y en ambos casos se trata de trabajadoras del sector de la limpieza, tan dado hoy día a la subcontratación.


En definitiva, la interpretación y alcance del art. 24 LPRL es "compleja" y, a mi modo de entender, lo que pretende es garantizar la protección del trabajador ante los fenómenos cada vez más frecuentes de subcontratación. Una buena guía la encontramos en la Nota Técnica de Prevención que desarrollan técnicamente el RD 171/2004, en las nº 918, 919, 1052 y 1053


RD 171/2004, coordinación de actividades empresariales.



lunes, 6 de marzo de 2017

LAS PENSIONES EN CLAVE DE GÉNERO. CHARLA-DEBATE EN NOU BARRIS (14 Y 17 DE MARZO).

Seguimos con las charlas y coloquios sobre el sistema público de pensiones, su defensa y, especialmente, la explicación de las reformas que adoptaron los Gobiernos de Rajoy y antes  de Zapatero, y las nefastas consecuencias de los mismos. 

Así estaremos en 3Voltes Rebel, el próximo 14 de marzo, a las 19:00, intentando explicar, en clave de género, como la reforma del sistema de pensiones afecta con mayor rigor al colectivo de mujeres. Aquí se puede acceder al esquema de la charla y aquí al resumen efectuado por el compañero Prudenci Vidal.



Y el 17 de marzo, a las 18:00 compartiré cartel con Antonio Castán -siempre es un placer-, en una charla-coloquio organizada por "Salvem les pensions de Nou Barris" y la "AA.VV de Ciutat Meridiana".



Allí nos veremos!!!

miércoles, 1 de marzo de 2017

"EL BLOG DEL TISMI". UN NUEVO REFERENTE JURÍDICO Y SOCIAL EN LA WEB.

Hoy no vengo ni con una entrada jurídica ni con un artículo de opinión, no, no, hoy tengo el enorme placer de presentar el blog de mi compañero de despacho en Col.lectiu Ronda, Àlex Tisminetzky -bueno, nosotros le llamamos Tismi, y así le conoce muchísima gente-. Quizás hace ya más de 10 años que coincidimos en nuestro despacho, entonces en la Ronda Sant Pere, cuando Tismi era tan solo era un joven de Sants, estudiante de derecho y, con la profesión, en aquel momento, de conductor de carretillas en una empresa del sector del metal -epp, yo también lo fuí!!!-. Aún recuerdo como uno de nuestros fundadores, Jordi Pujol Moix, nos recomendó su contratación, y aún más recuerdo como desde el primer momento nos sorprendió a todos -y puedo asegurar que a mí muy especialmente- con sus inacabables demandas, recursos e impugnaciones -y sus extensas recopilaciones de jurisprudencia sobre cualquier tema-, de un rigor y técnicas jurídicas exquisitas, pero también de una claridad de exposición brillante. 

Y el estudiante fue creciendo, absorbiendo conocimientos a una velocidad pasmosa -"puc fer-te una pregunta, Miguel?", me decía-, y paso de ser pasante a abogado con expedientes y visitas propios en tiempo récord; y a asumir pleitos de la mayor complejidad. Fue y es una de las piezas básicas en la lucha por el reconocimiento del daño causado a la clase trabajadora por las empresas que manipularon amianto (su participación queda claro en este documental). Y es, no me duelen prendas reconocerlo, el autor del recurso de casación para la unificación de doctrina que dió lugar a la Sentencia de Sala General del Tribunal Supremo de 23/06/2014, de la que fue ponente Luis Fernando de Castro y que fue la consolidación de la doctrina del alto tribunal en relación a la indemnización civil adicional derivada de la responsabilidad por accidente de trabajo. Y en gran parte es mérito de Álex.

Pero Tismi no es ya un abogado más en Col.lectiu Ronda, es un referente dentro del mismo, evidentemente jurídico, pero también personal. Hoy es miembro de nuestro Consell Rector, y fue el compañero del despacho que obtuvo más votos. Y eso no es casualidad.

Y la cosa va más lejos aún cuando hablamos del Tismi "social", ya que estamos haciendo referencia a la persona que ha asesorado a organizaciones de un calado social tan importante como pueden ser la Marea Pensionista, las Kellys, la PAICAM, o la Asociación de Víctimas del Amianto del Prat, afectadas por "enfermedades invisibles" entre otras muchísimas, Sin olvidar su lucha sindical. CGT y varios Comités de Empresa, como el de TMB,  pueden atestiguar que Tismi ha conseguido que el respeto a la normativa de prevención de riesgos laborales y a la salud laboral se consagre a través de la modalidad procesal del conflicto colectivo. Todo ello sin dejar de lado sus habituales colaboraciones en medios de comunicación socialmente comprometidos como "L´Accent" o "La Directa" o las charlas sobre pensiones o prevención de riesgos que con gran frecuencia realiza allí donde le requieran.

Es indudable que su nuevo blog será a partir de ahora el punto de recogida y encuentro de sus publicaciones, de sus reflexiones, de sus aportaciones jurídicas, de los comentarios de sus sentencias....Álex, bienvenida a la blogesfera, estamos impacientes por leerte!!!


Alex Tismi y Naty, en la Ciutat de la Justícia.



jueves, 16 de febrero de 2017

EL GOBERNADOR DEL BANCO DE ESPAÑA COMPARECE EN EL PACTO DE TOLEDO. ENTRE ESE TIPO Y YO HAY ALGO PERSONAL.

No conozco personalmente al Sr. Luis M. Linde. Lo único que sé de este señor es que ocupa el puesto de Gobernador del Banco de España, que tiene más de 70 años y que, de forma habitual y reiterada nos recuerda a todos que para mejorar la economía y competitividad del país es necesario bajar los salarios (curiosamente no predica con el ejemplo, como puede verse en esta noticia). No es la mejor carta de presentación, pero podría ser peor, claro, y el pasado 15/02/17 compareció en el Congreso, concrétamente ante la Comisión del Pacto de Toledo. Y nos dió la receta para que el sistema de pensiones sea sostenible (acceso a su intervención).

La verdad es que su intervención ha causado bastante revuelo, pero, al menos con el documento que ahora analizamos, la sensación es que los medios de comunicación han amplificado dos aspectos -incremento de la edad de jubilación y fomento de los planes de pensiones privadas-, quizás más para, si se me permite la expresión, "meter miedo" a la población, que para ofrecer verdaderas soluciones.

Y es que el Gobernador, realmente, no parece dar a entender que haya que realizar más reformas para que el sistema sea sostenible. Es más, dice, literalmente: "De acuerdo con las proyecciones disponibles, en escenarios macroeconómicos más bien favorables en cuanto a la evolución del empleo y la productividad, y en los que la inflación se sitúa próxima al 2%, las reformas recientes (es decir, incremento de la edad de jubilación, factor de sostenibilidad y nuevo mecanismo de revalorización) lograrían contrarrestar el efecto del incremento esperado de la tasa de dependencia sobre el gasto en pensiones y, por lo tanto, lograrían restaurar la sostenibilidad financiera del sistema en el largo plazo". 

Entonces, ¿qué es lo que propone realmente el Gobernador?. Realiza tres reflexiones que a continuación examinamos:

"En primer lugar, subrayar que las reformas recientes han incorporado un mecanismo automático de equilibrio financiero del sistema de pensiones (factor de sostenibilidad e índice de revalorización), que lo acerca a otros sistemas públicos de pensiones de nuestro entorno. Este mecanismo automático, con la definición actual o con otras alternativas, debe, en mi opinión, ser preservado".

Comentario: Está claro, la introducción del factor de sostenibilidad -que entrará en vigor en 2019 y que está regulado en el actual art. 211 LGSS y que se define como "un instrumento que con carácter automático permite vincular el importe de las pensiones de jubilación del sistema de la Seguridad Social a la evolución de la esperanza de vida de los pensionistas.......ajustando las cuantías que percibirán aquellos que se jubilen en similares condiciones en momentos temporales diferentes- y el factor de revalorización de todas las pensiones que ha supuesto que en los últimos años solo se actualice con un 0,25% cualquier pensión pública-, son dos medidas que, en la práctica, suponen una reducción presente y futura de nuestras pensiones.....y en el factor de sostenibilidad nadie sabe aún como afectará.....Por tanto, creo que el Gobernador considera suficientes las reformas efectuadas. Y no se tocan, como la reforma laboral.

"En segundo lugar, la instrumentación de la normativa actual, o de cualquier reforma adicional, debe realizarse con la mayor transparencia posible, con objeto de dotar a la población de la información necesaria sobre su pensión futura y de permitir a los individuos tomar decisiones de ahorro bien informadas". 

Comentario: ¿Transparencia?, ¿información o miedo?. ¿Qué significa tomar decisiones de ahorro?. Sí, claro, si sé que mi pensión será mísera, quizás concierte un plan de pensiones privado. ¿O no se trata de eso?. 

"Por último, los problemas a que da lugar el envejecimiento de la población deben afrontarse desde una estrategia amplia de política económica. En este sentido, resulta crucial volver a la senda de consolidación fiscal y que se recupere la tendencia de reducción de la deuda pública, con el objetivo de situar las finanzas públicas en una mejor posición para afrontar los retos del envejecimiento".

Comentario: Esta última es genial, como con grandes palabras no se dice nada!! Y es que me acordé de la canción de Joan Manuel Serrat....


Pero, eso sí, los sicarios no pierden ocasión
de declarar públicamente su empeño
en propiciar un diálogo de franca distensión
que les permita hallar un marco previo

que garantice unas premisas mínimas
que faciliten crear los resortes
que impulsen un punto de partida sólido y capaz
de este a oeste y de sur a norte,

donde establecer las bases de un tratado de amistad
que contribuya a poner los cimientos
de una plataforma donde edificar
un hermoso futuro de amor y paz.


Y, si todo eso les falla, incrementarán la edad de jubilación hasta los 70 años....¿se lo vamos a permitir?. Espero que no...."Hombres de paja que usan la colonia y el honor para ocultar oscuras intenciones:  tienen doble vida, son sicarios del mal. Entre esos tipos y yo hay algo personal".

"Entre esos tipos y yo hay algo personal". J.M. Serrat

ENÉSIMA PRÓRROGA DEL PROGRAMA PREPARA

El Gobierno del Sr. Rajoy ha prorrogado nuevamente el denominado "programa PREPARA", que no es más que una pequeña ayuda a los desempleados que han agotado todas las prestaciones contributivas o asistenciales posibles (Acceso a la Resolución de 1 de febrero de 2017, del Servicio Público de Empleo Estatal).

Que se realicen programas de ayuda a personas en situación de desempleo, y más si es de larga duración, no solo es una buena idea, sino que es más que aconsejable. El problema de esta "ayuda" es que es de solo 400 euros mensuales (500 si se tienen cargas familiares) y por tan solo un periodo de 6 meses. Por tanto, no son la solución a la pérdida de otros subsidios como son el antiguo subsidio para mayores de 52 años. Y pregunto, ¿por qué se prorroga si los brotes verdes que anunció Fátima Báñez han dado lugar a una magnífica e imparable recuperación económica -gracias a la excelente reforma laboral, claro-?. Dejo el modo ironía y contesto, porque seguimos en un país con una tasa de paro en el 4º trimestre del 2016 del 18,63%, o sea, 4.237.800 personas en desempleo, y los primeros datos del 2017 parecen incluso peores (aumento de la población parada). La realidad es que no tenemos ni empleo ni salarios decentes, ni las prestaciones por pérdida del trabajo lo son tampoco....y el "programa PREPARA" es un claro de ejemplo de ello.




jueves, 9 de febrero de 2017

¿DEBEN ABONAR LAS MUTUAS LOS DESPLAZAMIENTOS CONSECUENCIA DEL CONTROL DE LOS PROCESOS DE I.T. POR ENFERMEDAD COMÚN?

Siempre ha sido un tema muy discutido, pero un lector del blog -anónimo, por lo que me sabe mal no poder citarlo por su nombre- entiende que la respuesta ha de ser positiva. Este es su comentario:



Miguel, las mutuas están obligadas a pagar los siguientes gastos de desplazamientos:

1. Contingencias profesionales: Asistencia sanitaria y reconocimientos médico, pudiendo decidir el trabajador si se desplaza en su vehículo particular si tiene que realizar el desplazamiento fuera de su lugar de residencia a 0,19 euros el kilómetro (ida y vuelta). Repito ¡Decide el trabajador si se desplaza fuera del lugar de residencia¡. Esto queda recogido en el art. 1 y 2 de la Orden TIN 971/2009, 3.2 Resolución de 21 de octubre de 2009, la Circulares de 4 de junio de 2010, y 20 de de octubre de 2010.

2. Contingencias comunes: Sólo a los reconocimientos según queda recogido en el art. 2 de la Orden TIN 971/2009 y en especial la circular de 20 de octubre de 2010 de la Dirección General de Ordenación de la Seguridad Social que asimila a las mutuas en el ámbito subjetivo de las obligaciones del INSS/ISM. En este caso, el trabajador también puede optar acudir en su vehículo particular cuando realice desplazamientos fuera del lugar de residencia a 0,19 euros el kilómetro".



También en referencia a dichos desplazamientos la PAICAM ha exigido su pago en referencia a la misma Resolución de 21 de octubre de 2009. Decían al respecto (copio el escrito al que se puede acceder en su web):


"Hay una norma en vigor, clara y explícita, que determina que los desplazamientos a las citaciones médicas del ICAM (Instituto Catalán de Evaluaciones Médicas) serán abonadas al trabajador/a, de forma general en transporte público y, en casos especiales (con prescripción médica), en taxi o ambulancia. Así lo determina de forma literal la "Resolución de 21 de octubre de 2009, de la Secretaría de Estado de la Seguridad Social, por la que se dictan más indicaciones para la Compensación de gastos de transporte en los casos de asistencia sanitaria derivada de Riesgos profesionales y de comparecencias para la realización de exámenes o valoraciones médicas ", que podrá encontrar en la propia página web del INSS. La norma, que afecta a todos los organismos de valoración con funciones de "Tribunal Médico" de España, también es de aplicación al ICAM que realiza estas funciones en Cataluña. Por tanto, todas las personas citadas a revisiones médicas o evaluaciones en el ICAM tienen derecho al abono de los gastos de traslado, de forma general en transporte público (por tanto, en metro, bus o en tren) y en casos excepcionales en taxi o ambulancia, previa prescripción médica. A pesar, como decíamos, la existencia de esta norma en vigor, el ICAM no hace ninguna publicidad ni tiene a disposición de las personas citadas ningún formulario para que puedan solicitar este abono. Parecería, talmente, un intento de evitar el abono de unos importes que están establecidos por ley".


Acceso a la web de la PAICAM.

Acceso a la Resolución de 21 de octubre de 2009.

Acceso a la Circular de 4 de junio de 2010.



Ambulancias CatSalut.

viernes, 27 de enero de 2017

A VUELTAS CON LA LEY 40/2007 Y EL ACCESO A LA PENSIÓN DE VIUDEDAD EN CASO DE DIVORCIO

Que la Ley 40/2007 introdujo cambios importantes en materia de seguridad social como el acceso a la pensión de viudedad de las parejas de hecho -aunque no en pie de igualdad respecto a las matrimoniales- es indudable. Pero lo que no se puede negar es que también introdujeron mayores dificultades para acceder a la pensión de viudedad en determinados supuestos y, especialmente en los casos de separación o divorcio, añadiendo requisitos hasta entonces inexistentes, como la necesidad de percibir pensión compensatoria. Sin embargo, para amortiguar el impacto negativo de ese nuevo requisito se establecieron algunas disposiciones transitorias, que en determinados casos permitían acceder al derecho a la pensión en determinados casos.

En el caso que hoy comento, el TSJ Catalunya ha dictado a favor de Col.lectiu Ronda, la sentencia de 21/12/2016, en el recurso de suplicación 5864/2016, ratificando el derecho de la viuda a percibir la pensión de viudedad por aplicación de la Disposición Transitoria 18 de la LGSS de 1994 -actual DT 13ª LGS 2015-. Las cuestiones relevantes son:

miércoles, 4 de enero de 2017

PENSIÓN DE ORFANDAD. ¿SUFICIENTE?. BREVE DESCRIPCIÓN.

La pensión de orfandad es una de las prestaciones que se percibe en los supuestos de muerte del causante -padre(s) o madre(s) o ambos-, junto con la pensión de viuedad, el auxilio por defunción, un tanto alzado en supuestos de contingencia profesional y, en algunos casos, el auxilio en favor de familiares


La regulación se encuentra actualmente en el artículo 224 RDL 8/2015, que viene a establecer el régimen jurídico de la prestación. A saber:

1. Tendrán derecho a la pensión de orfandad, en régimen de igualdad, cada uno de los hijos del causante, cualquiera que sea la naturaleza de su filiación, siempre que, al fallecer el causante, sean menores de veintiún años o estén incapacitados para el trabajo y que el causante se encontrase en alta o situación asimilada a la de alta, o fuera pensionista en los términos del artículo 217.1.c). Será de aplicación, asimismo, a las pensiones de orfandad lo previsto en el segundo párrafo del artículo 219.1. 

Comentario: 

- Está claro que tanto los hijos biológicos como los adoptados -también los hijos nacidos mediante el procedimiento de "maternidad subrogada", entiendo- tienen derecho a acceder a la prestación. También es indiferente que sean hijos de un matrimonio, pareja de hecho o de una familia monoparental. Y también, claro, en los supuestos de separación o divorcio.

- Lo importante es que no solo acceden los menores de 21 años -hace ya tiempo que se superó el límite de la minoría de edad como fecha máxima para percibir la pensión-, sino que se puede percibir aún superando aquella edad hasta los 25 años en las condiciones que veremos a continuación, e incluso más allá siempre y cuando se acredite que en la fecha del fallecimiento el hijo estaba incapacitado para trabajar. Se entiende que existe dicha incapacidad si así lo verifica el INSS a través de la EVI o si el hijo tiene un grado de discapacidad igual o superior al 65%.

- Es importante destacar que la persona que fallece, o bien debía estar en aquel momento en situación de alta en seguridad social, o sea trabajando, o en "situación asimilada a la del alta", es decir, en desempleo, IT, algunas excedencias, etc...En estos supuestos, basta con acreditar 500 días de cotización para que el beneficiario pueda acceder a la pensión. Si no se encuentra en ninguna de estas situaciones deberá acreditar 15 años de cotización.

- Si el causante era pensionista de jubilación o incapacidad permanente, ya no es preciso acreditar la situación de alta o asimilada, ni cotización alguna, accediendo directamente el beneficiario a la pensión de orfandad.

2. Podrá ser beneficiario de la pensión de orfandad, siempre que en la fecha del fallecimiento del causante fuera menor de veinticinco años, el hijo del causante que no efectúe un trabajo lucrativo por cuenta ajena o propia, o cuando realizándolo, los ingresos que obtenga resulten inferiores, en cómputo anual, a la cuantía vigente para el salario mínimo interprofesional, también en cómputo anual. Si el huérfano estuviera cursando estudios y cumpliera los veinticinco años durante el transcurso del curso escolar, la percepción de la pensión de orfandad se mantendrá hasta el día primero del mes inmediatamente posterior al del inicio del siguiente curso académico. 

Comentario:

- No merece mayor precisión, ya se ve claramente como cabe percibir la pensión hasta los 25 años.

3. La pensión de orfandad se abonará a quien tenga a su cargo a los beneficiarios, según determinación reglamentaria. 

Comentario:

- Lógico, si es menor de edad, será el progenitor o tutor supervivente el que recibirá el abono de la pensión.


También el artículo 225 establece diversas reglas sobre la compatibilidad de la pensión de orfandad con otras pensiones. Dice así el artículo:

1. Sin perjuicio de lo previsto en el apartado 2 del artículo anterior, la pensión de orfandad será compatible con cualquier renta de trabajo de quien sea o haya sido cónyuge del causante, o del propio huérfano, así como, en su caso, con la pensión de viudedad que aquel perciba. Será de aplicación a las pensiones de orfandad lo previsto, respecto de las pensiones de viudedad, en el segundo párrafo del artículo 223.1. 

Comentario: 

-O sea, dejando a parte la previsión especial para los huérfanos entre 21 y 25 años, la pensión de orfandad, como la de viuedad, son plenamente compatibles con el trabajo lucrativo.

- Si la pensión de orfandad se incrementa con la de viudedad, entonces no cabe incrementarla con otra pensión de la misma especie. Ejemplo práctico. Si fallece el padre, y de ahí derivan pensión de viudedad para la madre y de orfandad para el hijo, cuando fallezca la madre el hijo podrá percibir su pensión con la que percibía ella. Lo que no cabe es que pueda percibir una nueva pensión de orfandad y otra de viudedad acumulables. Sí podría, sin embargo, optar por las pensiones derivadas del fallecimiento de la madre su fuesen superiores a las primeras.

2. Los huérfanos incapacitados para el trabajo con derecho a pensión de orfandad, cuando perciban otra pensión de la Seguridad Social en razón a la misma incapacidad, podrán optar entre una u otra. Cuando el huérfano haya sido declarado incapacitado para el trabajo con anterioridad al cumplimiento de la edad de dieciocho años, la pensión de orfandad que viniera percibiendo será compatible con la de incapacidad permanente que pudiera causar, después de los dieciocho años, como consecuencia de unas lesiones distintas a las que dieron lugar a la pensión de orfandad, o en su caso, con la pensión de jubilación que pudiera causar en virtud del trabajo que realice por cuenta propia o ajena. 

Comentario:

Son dos cuestiones distintas. En primer lugar supone que existe un derecho de opción del huérfano si concurren la pensión de orfandad con la de jubilación o incapacidad permanente. En segundo lugar cabe la compatibilidad entre la pensión de orfandad y la de incapacidad permanente, pero solo si el acceso a cada una de las pensiones es por distintas enfermedades.

3. Reglamentariamente se determinarán los efectos de la concurrencia en los mismos beneficiarios de pensiones de orfandad causadas por el padre y la madre.

Comentario:

Se entiende que es huérfano simple quien solo ha perdido a uno de sus progenitores, y es huérfano absoluto quien pierde a ambos. En ese segundo supuesto, siempre y cuando el segundo progenitor hubiese causado el derecho a la pensión de viuedad, el huérfano podrá percibir ambas pensiones. Atención, porque el Tribunal Supremo en sentencia dictada en Pleno y resuelta por votación de 8 á 7, entiende que, en los supuestos de parejas de hecho en que no se causa la pensión de viudedad -por el motivo que sea, pero especialmente por no haberse inscrito como tal- el huérfano no tiene derecho, aunque sea huérfano absoluto- a incrementar su pensión de orfandad con la de viuedad. (Más información AQUÍ o AQUÍ).

Otras cuestiones, algunas  resueltas en sede reglamentaria, otras jurisprudencialmente, son las siguientes:

  • Base reguladora. Si se trata de un trabajador en activo o en situación asimilada al alta, será el promedio de la cotización de las 24 mensualidad consecutivas en los 15 años anteriores fallecimiento. Si era pensionista será la base reguladora de su pensión la misma que se utilizará para la de orfandad. Indicar que si se trata de fallecimiento derivado de accidente de trabajo o enfermedad profesional, la base reguladora será la del salario real del trabajador -ello es así incluso aunque haya fallecido tras su jubilación y tenga una pensión de jubilación inferior, por lo que habría que actualizar "ficticiamente" su salario.
  • Porcentaje. El 20% para cada huérfano, pero si son tres o más los beneficiarios deberán repartirse proporcionalmente la pensión, ya que no puede superarse el 100% de la base reguladora. Ejemplo. Si el fallecido deja viuda y dos hijos, la primera percibe el 52% de la pensión y cada uno de sus hijos un 20% (52+20+20= 92%). Si el número de hijos fuese tres, la viuda sigue percibiendo el 52%, pero los hijos solo el 16% cada uno, es decir, al superar el 100% se debe dividir el 48% restante entre los tres beneficiarios.
  • Pensión mínima. Si la pensión resultante no alcanza el mínimo establecido legalmente, se percibe el complemento de mínimos,  en 2017: 194,80 €/mes si es orfandad simple, 482,90 €/mes si es orfandad absoluta, 383,40 si es menor de 18 años o incapacitado mayor de edad con un 65% de discapacidad.
La cuestión final, después de explicar brevemente el régimen jurídico, es si con las pensiones mínimas de orfandad se puede entender que se satisface las necesidades básicas de un menor de edad o de un discapacitado con un 65%.....para mí, sin ninguna duda, no. Y no solo no se prevé ninguna reforma para mejorarlas, sino que incluso parece que la intención del Gobierno actual -y de los miembros del Pacto de Toledo- es que su financiación pase a formar parte de los presupuestos generales, y no del sistema de seguridad social....¿qué nos jugamos que acabarán siendo equiparadas con las pensiones no contributivas o con subsidios asistenciales?.

Thomas Benjamin Kennington - "Huérfanos"

lunes, 2 de enero de 2017

REVALORIZACIÓN DE LAS PENSIONES, INCREMENTO DEL SALARIO MÍNIMO INTERPROFESIONAL Y EL ETERNO DEBATE DE LA SOSTENIBILIDAD DE LAS PENSIONES.

Está claro que en los medios de comunicación no existe ningún tipo de pudor en hacer el juego a las entidades financieras y a su creciente interés en fomentar y propiciar las pensiones privadas, con falacias y argumentos falsos sobre la (in)sostenibilidad del sistema de pensiones. Y claro, el saqueo ya casi mensual del Gobierno de la denominada "hucha de las pensiones", no ayuda a lo contrario. No, no me lo invento. Recientemente, el antes progresista diario "El País", publicó una noticia con el siguiente titular: "Las pensiones pierden poder adquisitivo primera vez desde 2012". Y es que en el propio reportaje se reconoce que se congelaron las pensiones en 2011, que se perdió un poder adquisitivo del 1,9% en 2012, para reconocer la insuficiencia de las subidas del 0,25% en los ejercicios posteriores y que solo el freno del IPC de los años 2013 á 2015 han evitado una pérdida mayor a los pensionistas. Por cierto, que las diferentes pérdidas de poder adquisitivo son acumulativas, y la diferencia sobre el IPC se proyectan sobre el ejercicio concreto, pero también en las futuras mensualidades del pensionista. Nos engañaron a todos con el Índice de Revalorización, y titulares como éste perpetúan el engaño y el miedo a no percibir pensiones futuras, lo que dota de mayor credibilidad al Gobierno de turno para reformar -¿recortar?- aún más las pensiones en el futuro.

Fuente: El País

Se agradece entonces que otros medios de comunicación como Eldiario.es realicen una labor de divulgación sobre el estado actual del sistema de pensiones -no el interesado por las entidades financieras- y dan voz a "otros" expertos, como han hecho en esta entrevista a la Catedrática de Dret del Treball i Seguretat Social, Júlia López. Dice nuestra catedrática al respecto de la sostenibilidad de las pensiones:

"¿Considera que el uso del Fondo de Reserva ha sido espurio?

Completamente. Lo que no se puede hacer es una valoración política del Fondo de Reserva separado de todo lo demás. Ese dinero es finalista y no lo ha sido, en las cuentas del Gobierno tampoco queda nada claro que haya ido a pagar las pagas extra de los pensionistas. En cualquier caso, no se puede decir que se ha usado para abonar las pagas mientras por el desagüe del sistema se iban las cotizaciones sociales regaladas a las empresas".


Se puede decir más alto, pero no más claro.

Fuente: Eldiario,es

Y uniendo la vergonzosa subida de las pensiones del 0,25% -acceso al RD 746/2016-, no está de más recordar que el SMI ha sufrido una "subida" para este ejercicio del 8% respecto al 2016 -acceso al RD 742/2016-. Pues bien si para efectuar la subida del salario mínimo se ha valorado, y cito la exposición de motivos del RD, que "el citado incremento tiene en cuenta la mejora de las condiciones generales de la economía, a la vez que se continúa favoreciendo, de forma equilibrada, su competitividad, acompasando así la evolución de los salarios en el proceso de recuperación del empleo", me es muy difícil entender porque el salario mínimo puede incrementarse en un 8% y las pensiones más humildes -todas, pero en las mínimas es más sangrante- un 0,25%, que es lo mismo que condenarlas a la congelación. Parto de que el SMI español es bajo e insuficiente, pero resulta que las pensiones mínimas -y en nuestro país son más de 2.500.000- son aún más modestas que aquel parámetro. Y este incremento ahonda más en la herida......

Por cierto, sobre la falacia del incremento del SMI no está de más leer el acertado comentario del Catedrático Eduardo Rojo

Finalizo. Ni el RD 746/2016 ni el RD 742/2016 han establecido nada respecto a una posible actualización del IPREM, parámetro que entre otras, regula las prestaciones de los subsidios de desempleo. ¿Saben como se ha actualizado en los últimos años?. Vean, vean:


AñoDisposiciones LegalesEfectosEuros/díaEuros/mes
2016Ley 48/2015, de 29.1001.01.1617,75 euros532,51 euros
2015Ley 36/2014, de 26.1201.01.15 17,75 euros532,51 euros
2014Ley 22/2013, de 23.1201.01.1417,75 euros532,51 euros
2013Ley 17/2012, de 27.12 01.01.1317,75 euros532,51 euros
2012Ley 2/2012, de 29.0601.01.1217,75 euros532,51 euros

Algo me dice que este año, nuevamente se verá congelado. Y sí, eso supone que el subsidio de desempleo sigan siendo 426 miserables euros mensuales....no alcanza, no ya el SMI, ni tan siquiera la pensión mínima....¡¡¡que pena de país!!!, que diría nuestro recordado Manuel Alarcón.